Человек – высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания, телесно-духовное социальное существо. По отношению к человеку мы употребляем различные термины: "индивид", "индивидуальность", "личность". Какова их взаимосвязь?
Индивид - (от individuum - неделимое) отдельное живое существо, особь человеческого вида (homo sapiens), отдельный человек. Для него характерны целостность морфологической и психофизиологической организации, устойчивость во взаимодействии со средой, активность.
Под индивидуальностью понимают неповторимое своеобразие человека, в противоположность типическому. Это самый устойчивый инвариант личностной структуры человека, изменяющийся и одновременно - неизменный на протяжении всей жизни человека. Свобода личности, ее разнообразные проявление обусловлены ее индивидуальностью, которая выражается в природных задатках и психических свойствах человека - в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера, т.е. во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальную окраску имеет и все содержание сознания, взгляды, убеждения, суждение, мнения, которые даже при общности их у разных людей всегда держат в себе нечто «свое». Потребности и запросы каждого отдельного человека индивидуализированы, и на все, что данный человек делает, он накладывает свою неповторимость, индивидуальность.
Необходимо обратить внимание на то, что индивидуальность и личность фиксируют разные стороны социально значимых качеств человека. В индивидуальности ценится ее самобытность, в личности, проявляющей социальность человека, - самостоятельность, независимость, сила. Индивидуальность указывает на своеобразие социально-значимых качеств. Так, Леонардо да Винчи был не только великим живописцем, но и великим математиком, инженером. Лютер, основатель протестантизма, создал современную немецкую прозу, сочинил текст и мелодию хорала, который стал «марсельезой» XVI века.
Только в обществе формируется и реализуется сущность человека, его способности, социальные связи, его материальные и духовные потребности, а также сознание человека, способствующее осмыслению целей жизни, деятельности. Личность представляет собой конкретно-историческое явление. Каждая эпоха порождает специфический социальный тип личности. Эпоха, в которую родился, живет и формируется человек, уровень культуры народа серьезным образом влияют на его индивидуальное поведение, поступки, сознание.
Понятие личности употребляется в различных смыслах:
1) как человеческий индивид, субъект социальных отношений и сознательной деятельности;
2) как устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества.
Под личностью обычно понимают социальный аспект человеческой многогранности, социальную сущность человека. Её становление происходит в процессе социализации, когда идет освоение образцов поведения, норм культуры под влиянием тех социальных условий, в которых существует человек, но в то же время - с учетом его индивидуальных особенностей. Таким образом, личность можно рассматривать как диалектическое единство общего (социально-типического), особенного (классового, национального), отдельного (индивидуального, неповторимого). Личность выступает как мера цельности человека.
Личность можно охарактеризовать как минимум с двух позиций: функциональной и сущностной. Функциональная характеристика личности - это характеристика личности с точки зрения социальных статусов и социальных ролей, которыми обладает и которые исполняет человек в обществе. Сущностная характеристика личности включает такие черты, как:
Самосознание - совокупность психических процессов, посредством которых индивид
осознает себя в качестве субъекта деятельности. Самосознание включает в себя самооценку и
самоуважение;
Характер -
индивидуальное сочетание устойчивых психологических особенностей
человека, обусловливающее типичный для данной личности способ поведения в определенных
жизненных условиях и обстоятельствах;
Воля - способность к выбору действий, связанных с преодолением внешних или
внутренних препятствий;
Мировоззрение как условие целенаправленной, осознанной деятельности;
Нравственность.
Необходимо заметить, что процесс формирования морального «я» личности происходит постепенно и определяется не только возрастом и социальной средой, но во многом, собственными усилиями человека. Можно выделить следующие стадии формирования морального "я" человека и соответствующие им мотивы поведения:
1) доморальный уровень, когда поведение человека определяется страхом перед
наказанием и соображениями взаимной выгоды;
2) уровень морального развития, при котором человек ориентируется на заданные извне
нормы и требования (желание одобрения со стороны значимых других и стыд перед их
осуждением);
3) уровень автономной морали, включающий ориентацию на устойчивую внутреннюю
систему принципов, соблюдение которых обеспечивается совестью.
Под моралью обычно понимают нормы и ценности, регулирующие поведение людей. В более строгом понимании - это совокупность норм и ценностей, которые ориентируют людей на духовный, возвышенный идеал человеческого единства. Идеал единства выражается в солидарности и братской (милосердной) любви. Под этикой часто понимается то же, что и под моралью. В специальном значении этика представляет собой философскую дисциплину, изучающую мораль. Традиционно этику называют практической философией, так как ее целью являются не знания, а поступки.
Мораль выступает как выражение потребности индивида строить гармоничные отношения с другими, как общественная форма отношений между людьми, мера их человечности. Основными формами объективации морали являются добродетели (совершенные личностные качества), например, правдивость, честность, доброта - нормы, содержащие критерий оценки общественно поощряемых (требования, заповеди, правила), например, «не лги», «не кради», «не убий». Соответственно этому анализ морали можно проводить в двух направлениях: моральное измерение личности, моральное измерение общества.
Начиная с греческой античности мораль понималась как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответственен за себя, за то, что он делает, т.е. как господство разума над аффектами. Разумное поведение является морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель - цель, которая считается безусловной (абсолютной), признается в качестве высшего блага. Высшее благо придает осмысленность человеческой деятельности в целом, выражает ее общую позитивную направленность. Люди по-разному понимают высшее благо. Для одних это наслаждение, для других - польза, для третьих - любовь к богу и т.д. Нацеленность разума на высшее благо обнаруживается в доброй воле. По И. Канту, это - воля, чистая от соображений выгоды, удовольствия, житейского благоразумия. Мораль как волевое отношение есть сфера поступков, практических деятельных позиций человека. Ключевой для морали вопрос состоит в следующем: как моральное совершенство человека связано с его отношением к другим людям? Здесь мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в человеческом общежитии. Она придает человеческому общежитию изначально самоценный смысл. Мораль можно назвать общественной (человеческой) формой, делающей возможными отношения между людьми во всем их конкретном многообразии.
Следующая характерная особенность морали составляет единство свободы воли и всеобщности (объективности, общезначимости, необходимости). Мораль мыслима только при допущении свободы воли, она есть автономия воли, ее само законодательство. И. Кант говорил, что в морали человек подчинен только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству. Личность автономна в том смысле, что она сама выбирает закон своего существования, она осуществляет выбор между природной необходимостью и моральным законом. Мораль является всеобщим законом в том смысле, что ее ничто не ограничивает, это не реальная всеобщность, а идеальная. Индивидуальная воля оказывается свободной не тогда, когда она свое выдает за всеобщее, а тогда, когда всеобщее избирает в качестве своего. Золотое правило нравственности дает образец такого соединения. «Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе». Специфическим способом существования морали является долженствование.
В морали реализуется ценностное отношение человека к миру. Ценность, - это не родовое свойство чего-либо, а отношение индивида к предмету, событию или явлению как к важному, значимому для человека. Важнейшие для индивида ценности определяют для него систему координат - систему ценностных ориентации. На вершине ценностной пирамиды находится высшее благо, или идеал. В структуре морального сознания идеал занимает ключевое место, так как именно им определяется содержание добра и зла, должного, правильного и неправильного и т.д.
В широком смысле добро и зло обозначают положительные и отрицательные ценности вообще. Содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро -это то, что приближает к идеалу, зло - то, что отдаляет от него. В ситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Моральные ценности ориентируют человека в его поведении. Следование моральным ценностям воспринимается как долг, неисполнение долга как вина и переживается в укорах и муках совести. Нравственные ценности императивны (обязательны). Нравственные императивы и утверждаемые ими моральные ценности имеют над ситуативный и безличный, т.е. универсальный характер.
Среди основополагающих категорий человеческого бытия выделяются категории свободы и смысла жизни и соотношение свободы и необходимости, свободы и ответственности.
Проблема свободы человека имеет два главных аспекта - социальный и природный. Социальная свобода человека зависит от общественного устройства - политики, экономики и т.д. Исторический прогресс - это путь к развитию социальной свободы. Чем более развито общество, тем оно более свободно, тем больше свободы у конкретного человека. Природный аспект свободы имеет своим содержанием свободу воли человека. Насколько человек в своей жизни может сделать выбор и следовать ему? Отчего зависит этот выбор? В философии сложились различные концепции свободы человека:
1. Фатализм. В соответствии с этой концепцией, человек - существо объективно
обусловленное и четко детерминированное внешними силами (боженственными или
природными). Все, что происходит в мире с человеком, - результат божественного
предопределения, судьбы. Таким образом, согласно фаталистам, человек не делает реального
выбора и не обладает реальной свободой воли. Такая точка зрения имела множество
противников, которые указывали на ее абсурдность. Историческая жизнь человека постоянно
доказывает, что в самых трудных условиях, на грани жизни и смерти, он может выбрать правду
или ложь, свободу или рабство, добро или зло.
2. Волюнтаризм: Человек - существо абсолютно независимое от внешних обстоятельств.
Поступки человека совершенно произвольны и не зависят ни от каких причин и факторов,
кроме желания самого человека. Провозглашается полная независимость воли человека от
реальностей мира. На практике его выбор все же зависит от многих причин как внутреннего,
так и внешнего характера. Человек вынужден считаться с этими причинами и принимать
решения, исходя из имеющихся возможностей.
3. Сциентистски ориентированная философия (Спиноза, Гегель, Конт, Маркс) рассматривают свободу как осознанную необходимость. В этом случае за человеком признается реальная свобода воли, но, вместе с тем, указывается, что выбор и действия человека осуществляются не произвольно, а под влиянием определенных причин духовного или материального характера. Понимание свободы как осознанной необходимости ставит на первый план необходимость, таким образом, выражается отношение мира к человеку, а не человека к миру.
4. Современное осмысление проблемы свободы включает отказ от абсолютизации областей свободы и необходимости (т.е. реально вести речь об относительной свободе); персонификацию и индивидуализацию свободы (субъекты свободы, форма бытия свободы); рассмотрение структуры необходимости и свободы и их взаимодействия, а взаимодействие это составляет сущностное противоречие человеческого бытия; проблему критерия свободы (долг, нравственный выбор, смысл жизни, совесть, ответственность). Таким образом, центр философствования перемещается в сторону отношения человека к миру. Характер этого отношения в значительной степени зависит от свойств и усилий самого человека.
Вот несколько концепций свободы, в основе которых - отношение человека к миру.
По мнению русского философа В.С. Соловьева свобода всегда требует нравственного отношения к выбору и к осуществлению решения. Свобода - это ответственное совестливое поведение. Как говорил В.С. Соловьев, - человек живет одновременно в двух мирах: мире прошедшего (опыт) - необходимость и мире будущего - возможность. Мир будущего дает возможность морального суждения, т.е. дает свободу, а связующим звеном между необходимостью и свободой является цель.
Э.Фромм подчеркивал, что человек принадлежит двум мирам: собственно человеческому и животному, а значит он осознает свое величие и бессилие. Свобода реализуется самой жизнедеятельностью человека, в процессе которой он осуществляет свой выбор. Т.о., свобода - осознанный, свободный выбор человеком своей линии поведения. Главная цель выбора - выход за пределы наличной необходимости. Варианты выхода: а) регрессивный - стремление человека вернуться к своим естественным истокам - природе, предкам, естественной жизни, отказ от индивидуальности (масса, толпа), саморефлексии; б) прогрессивный - развитие собственно человеческих сил и потенций. Формами проявления свободы называют, прежде всего, игру, творчество, риск, смысл жизни.
Виктор Франкл, австрийский психолог и психиатр, считал, что свобода человека должна определяться, во-первых, по отношению к влечениям. Человек либо позволяет влечениям определять свое поведение, либо нет; во-вторых, по отношению к наследственности. Компенсация врожденных задатков и свойств может рассматриваться как осознанный выбор. Таким образом, огромную роль в процессе осуществления свободы играет культура, цивилизация; в-третьих, по отношению к среде: естественно-природной среде, психологической заданности человека, социокультурным условиям бытия. Получается, что свобода - это сознательная выработка определенного отношения к среде, ориентированная на "выход" за границы той Среды, которая больше не удовлетворяет человека.
Человек не может изменить ни одного объективного закона природы, общества, но он может их не принять. От человека зависит, сдаться ли "на милость" условиям, или подняться над ними и таким образом обнаружить свое подлинно человеческое измерение.
Если необходимость - система объективно реальных возможностей поведения человека в данной конкретной жизненной ситуации, то свобода представляет собой:
1. Сознательный выбор человеком варианта своего поведения в данной ситуации,
соответственно не только содержанию внешних обстоятельств, но и состоянию своего
духовного мира.
2. Способность человека "выйти" за пределы реальной ситуации, спроектировать иную
ситуацию и иное свое внутреннее состояние, а также организовать практическую деятельность
по достижению этого иного.
3. Возможность для человека обрести свой смысл жизни.
Человек реализует свою сущность в деятельности, в целенаправленной активности, в чем и проявляется его свобода воли. Свобода - это основанная на познании необходимости способность выбора и деятельность с учетом этой необходимости. Но свобода напрямую связана с ответственностью личности за свои действия, и поступки и т.д. Ответственность - это социальное отношение к общественным ценностям. Осознание ответственности есть не что иное, как отражение субъектом бытия, социальной необходимости и понимание смысла совершаемых действий. Осознание ответственности - необходимое средство управления поведением личности со стороны общества через ее самосознание.
Становление личности невозможно без соблюдения нравственных законов. Лишь нравственность дает возможность утверждаться личностной независимости индивида. развивает его умение руководить своей деятельностью, строить свою жизнь осмысленно и ответственно. Безответственность и беспринципность несовместимы с индивидуальной независимостью, которая возможна только тогда, когда действия индивида не противоречат нравственности, принятой в данном обществе. Не случайно величайший этик И. Кант писал: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения во всякое время могла быть бы и нормой всеобщего законодательства».
Каждая историческая эпоха формирует свои ценности, которые в той или иной степени определяют поведение человека. В наше время такими несомненными ценностями являются социальная справедливость, мир, демократия, прогресс. В современном мире сам человек провозглашается как ценность особого рода. И он может ею стать в действительности, если удастся преодолеть колоссальное социальное неравенство. Познание каждым человеком этих ценностей служит основанием для становления целостной личности.
Проблема смысла жизни в духовном опыте человечества Смысл жизни -интеграционное понятие, объединяющее в своем содержании ряд других.
При рассмотрении проблемы возникают следующие вопросы: 1. Является ли смысл жизни лишь итогом жизни человека, или его можно обрести в каждой отдельной жизненной ситуации? 2. Обретает ли человек смысл жизни в неких "запредельных" ценностях (бог, высшие идеалы) или его надо обретать в обычных повседневных жизненных ценностях? 3, Связан ли смысл жизни с общечеловеческими ценностями, или его обретают в единичных, индивидуальных ценностях каждого человека?
Существуют различные точки зрения относительно того, что представляет собой смысл жизни. Марксистская интерпретация XX века заключалась в определении смысла жизни как конечного, объективного, социально значимого результата прожитой человеком жизни. Другая трактовка понятия заключалась в утверждении, что смысл жизни существует независимо от того, осознает ли человек осмысленность своего бытия. В результате из смысла жизни исключалась сама жизнь человека, его свобода и уникальность. Еще один подход к проблеме состоял в том, что понятие смысла жизни не может быть принципиально отделено от самой реальной жизни, следовательно, - это не научное понятие, а общекультурное описание.
Как утверждал В.Франкл, - смысл относителен постольку, поскольку он относится к конкретному человеку, вовлеченному в ситуацию. Можно сказать, что смысл меняется, во-первых, от человека к человеку, и во-вторых, от одного дня к другому". Нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишь уникальные смыслы индивидуальной ситуации". Таким образом, формулируется несколько выводов:
Поиск смысла жизни никогда не может быть завершен, ибо смысл жизни человека
состоит в его поиске, и этот поиск называется жизнью человека.
Смысл жизни должен быть определен как отношение человека к той ситуации, в которой он пребывает в каждое данное время.
Но смыслу жизни нельзя научить, его нельзя навязать человеку.
Вместе с тем, утверждение индивидуальности смысла жизни не означает отрицания неких общих черт и особенностей, присущих множеству различных ситуаций, в которые попадают различные люди. У множества людей, находящихся в сходных жизненных ситуациях, возникает некое общее содержание жизненных смыслов. Общее содержание жизненных смыслов – это и есть ценность. Она выступает ориентиром для поиска людьми своего индивидуального смысла жизни в каждой ситуации (например, ценность традиций и обычаев). В системе ценностей человека можно выделить:
а) ценности созидания. Они осуществляются в продуктивных творческих актах (трудолюбие, созидание).
б) ценности переживания - красота природы, искусство.
в) ценности общения. Они реализуются в отношениях человека к человеку (любовь,
дружба, сочувствие).
г) ценности преодоления ситуации и изменения своего отношения к ней - реализуются в
отношении человека к ситуациям, ограничивающим его возможности. Иногда человеку остаются доступны лишь ценности преодоления себя. Пока человек живет, он может реализовать определенные ценности и нести ответственность перед собой за обретение смысла жизни. Смысл жизни должен быть найден самостоятельно, в каждой жизненной ситуации, это преодоление конфликта Я и Среды, способ формирования личности.
Вопросы для самоподготовки
1. Человек, индивид, индивидуальность, личность – как соотносятся эти понятия?
2. Что собой представляет функциональная и сущностная характеристика личности?
3. Что такое самосознание личности? От чего оно зависит?
4. Как складывается самооценка личности?
5. Как взаимосвязаны между собой необходимость, свобода и ответственность?
6. В чем сущность фатализма и волюнтаризма?
7. Каковы формы проявления свободы?
8. Почему свобода, смысл жизни, счастье рассматриваются как основополагающие категории человеческого бытия?
9. Может ли быть творчество в условиях несвободы?
10. Как потребности и интересы человека отражаются в его ценностных представлениях?
11. Что такое мораль? В чем состоит «золотое правило нравственности»?
Упражнения и задачи
1. "В жизни человека всего три события: рождение, жизнь, смерть. Он не чувствует,
как родится, страдает, умирая, и забывает жить".
(Б.Паскаль). Согласны ли вы с
автором? Как бы вы охарактеризовали жизнь человека?
2. Философы, как известно, много размышляют о смерти. Попробуйте истолковать следующие тезисы:
"Свободный человек ни о чем не думает менее, чем о смерти". (Б.Спиноза).
«Пока мы живы, нет смерти. Пришла смерть - нет нас». (Тит Лукреций Кар).
3. Б.Паскаль так определил для себя свободу: "Свобода - это не праздность, а
возможность свободно располагать своим временем и выбирать себе род занятий;
короче говоря, быть свободным значит не предаваться безделью, а самостоятельно
решать, что делать и чего не делать. Какое великое благо такая свобода!".
Всегда
ли человек воспринимает свободу как благо?
4. У каждого человека в жизни много «ролей». В разных обстоятельствах, встречаясь с
разными людьми, мы ведем себя по-разному: у меня одно лицо и одни слова, когда я говорю
с начальником, и совсем другое лицо и другие слова, когда я что-либо обсуждаю со своими
друзьями. Но ведь есть люди, которые во всех обстоятельствах ведут себя всегда
одинаково. Они одинаково вежливы и ласковы со взрослыми и детьми, они полны
достоинства и не теряются при встрече с большими начальниками, на важничают со своими
подчиненными, ничего из себя не строят, всегда естественны и просты. Как правило, это
взрослые люди, люди сильной воли и характера. Приходилось ли вам встречать таких
людей? И возможно ли такое поведение в юности?
5. Психология толпы такова, что чем ярче, оригинальнее и неповторимей человек, тем больше
он вызывает зависти и злобы. Если бы Моцарт не был гениальным композитором, он
прожил бы намного дольше, никакой Сальери ему бы не позавидовал. Мы часто слышим:
будьте как все, не высовывайтесь, не стройте из себя умников! Может быть, в этих призывах
действительно есть доля истины?
6. Согласны ли вы, с тем, что отучиться лгать другим не так уж сложно, гораздо труднее
отучиться лгать самому себе, то есть посмотреть на себя честно и искренне?
7. Как вы понимаете фразу: «Смерть не конец, а венец жизни»?
8. Можно ли сказать, что человек живет бессмысленно, если он никогда не задумывался о смысле жизни?
9. Горький в свое время провозгласил: «Человек – это звучит гордо!». Но ни Н. Бердяев, ни М. Хайдеггер, ни С. Франк, ни Ф. Ницше не согласились бы с такой фразой. Почему?
Философия для аспирантов Кальной Игорь ИвановичИз книги Кухонная философия [Трактат о правильном жизнепроведении] автора Кригер Борис
Победа сатанизма в современном мире? Наблюдая за окружающей нас современностью, неизбежно приходишь к выводу, что сатанизм в своей древней внешней форме победил в полной мере. То, что ранее было неотъемлемым атрибутом ведьмовских шабашей и прочей нечисти, с комфортом
Из книги Приближение к Снежной Королеве автора Головин Евгений Всеволодович Из книги Философия: Учебник для вузов автора Миронов Владимир ВасильевичФилософия в современном мире (вместо заключения) Как мы уже знаем, философия – это форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на человека. К ним
Из книги Социология [Краткий курс] автора Исаев Борис Акимович13.2. Глобализация социальных и культурных процессов в современном мире Двадцатый век характеризовался значительным ускорением социокультурных изменений. Произошел гигантский сдвиг в системе «природа-общество-человек», где важную роль теперь играет культура,
Из книги Философия автора Канке Виктор АндреевичЗаключение Философия в современном мире В заключение обратимся к тем тенденциям современной философии, которые увлекают ее в будущее и, возможно, определят его. Философия есть творчество по пониманию человеком жизни и обеспечению ее будущего. Философия направлена
автора Канке Виктор АндреевичЗаключение. Философия в современном мире Человечество, однажды осознав роль и значение философии, всегда будет обращаться к ее идеям, стремиться выявить, постигнуть и развить глубинные смыслы своего собственного бытия.Философия есть творчество в понимании человеком
Из книги Манифест персонализма автора Мунье ЭмманюэльЛичность в современном мире В октябре 1932 года в Париже вышел в свет первый номер журнала «Эспри» («Esprit» - «Дух»), основателем которого был двадцатисемилетний французский философ Эмманюэль Мунье (1905–1950), католик по вероисповеданию. Вокруг журнала объединилась молодая
Из книги Основы философии автора Бабаев ЮрийТема 17 Философия в современном мире Философия является спутницей мировой цивилизации, её порождением и отражением. Это происходит потому, что человек даже в самые трудные периоды своего личностного бытия продолжает оставаться человеком, т.е. быть деятельным, ищущим,
Из книги Введение в философию автора Фролов Иван5. Экологическая проблема в современном мире Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась, и довольно противоречивым образом.С одной стороны, по мере
Из книги Ностальгия по истокам автора Элиаде Мирча1. Наука в современном мире Основная форма человеческого познания - наука - в наши дни оказывает все более значимое и существенное влияние на реальные условия нашей жизни, в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться и действовать. Философское видение мира
Из книги Смысл и назначение истории (сборник) автора Ясперс Карл ТеодорЗначение инициации в современном мире Мы не будем судить здесь о правомерности и справедливости результатов этих работ. Но повторим еще раз, что в некоторых из них текст интерпретируется авторами - историками, критиками, эстетиками, психологами - так как если бы
Из книги Этическая мысль: современные исследования автора Автор неизвестенII. Ситуация в современном мире Прошлое содержится в нашей памяти лишь отрывками, будущее темно. Лишь настоящее могло бы быть озарено светом. Ведь мы полностью в нем. Однако именно оно оказывается непроницаемым, ибо ясным оно было бы лишь при полном знании прошлого, которое
Из книги Еврейская мудрость [Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов] автора Телушкин ДжозефА.А. Гусейнов. Этика и мораль в современном мире Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое «этика и мораль», и знаем, что такое «современный мир». И задача состоит лишь в том, чтобы установить корреляцию между ними, определить, какие изменения
Из книги Сравнительное богословие. Книга 5 автора Коллектив авторовЯзычество в современном мире Многие люди считают, что язычество – это поклонение статуям и тотемным животным и уверены, что язычников давно не существует. С точки зрения иудаизма язычником является любой, ценящий что-то выше Бога и нравственности. Человек, говорящий
Из книги Сравнительное богословие. Книга 4 автора Коллектив авторов Из книги автораРоль масонов в современном мире и кризис библейской концепции Как мы уже упоминали, капиталистические «свободы» в развитии подконтрольных государств не устраивают «мировую закулису». Распад СССР - во всех его субъективных и объективных причинах - стимулировал
Бесчеловечный мир, в котором живет современный человек, вынуждает каждого вести постоянную борьбу с внешними и внутренними факторами. Происходящее вокруг обычного человека иногда становится непонятным и приводит к ощущению постоянного дискомфорта.
Ежедневный спринт
Психологи и психиатры всех мастей отмечают резкий всплеск тревожности, неуверенности в себе и огромное количество различных фобий у рядового представителя нашего социума.
Жизнь современного человека проходит в бешеном ритме, поэтому времени на то, чтобы расслабиться и отвлечься от многочисленных бытовых проблем, попросту нет. Замкнутый круг, состоящий из марафонской дистанции на спринтерской скорости вынуждает людей бегать наперегонки с собой. Интенсификация приводит к бессоннице, стрессам, нервным срывам и болезням, что стало основополагающей тенденцией в постинформационном веке.
Информационное давление
Второй задачей, которую современный человек не может решить, считается обилие информации. Поток различных данных обрушивается на каждого одновременно со всех возможных источников - Интернета, масс-медиа, прессы. Это делает невозможным критическое восприятие, поскольку внутренние «фильтры» не справляются с таким давлением. В результате индивид не может оперировать реальными фактами и данными, поскольку не в состоянии отделить выдумки и ложь от действительности.
Дегуманизация отношений
Человек в современном обществе вынужден постоянно сталкиваться с отчужденностью, проявляющейся не только в рабочих, но и межличностных взаимоотношениях.
Постоянные манипуляции с людским сознанием со стороны средств массовой информации, политиков и общественных институтов привели к дегуманизации отношений. Зона отчуждения, образовавшаяся между людьми, мешает общаться, искать друзей или вторую половинку, а попытки сближения со стороны незнакомых людей очень часто воспринимаются как что-то абсолютно неуместное. Третья проблема социума 21-го века - дегуманизация - отражается в массовой культуре, языковой среде и искусстве.
Проблемы социальной культуры
Проблемы современного человека неотделимы от деформаций в самом обществе и создают замкнутую спираль.
Культурный уроборос заставляет людей еще больше замыкаться в себе и отдаляться от прочих индивидов. Типичным выражением процессов деградации общественного самосознания можно считать современное искусство - литературу, живопись, музыку и кино.
Фильмы и книги ни о чем, музыкальные произведения без гармонии и ритма преподносятся как величайшие достижения цивилизации, полные сакрального знания и глубокого смысла, непонятного большинству.
Кризис ценностей
Ценностный мир каждого конкретного индивидуума может меняться несколько раз за жизнь, но в 21-м веке этот процесс стал слишком быстрым. Результатом постоянных изменений становятся постоянные кризисы, которые не всегда приводят к хэппи-энду.
Эсхатологические нотки, проскальзывающие в термине «кризис ценностей», не означают полного и абсолютного конца, но заставляют задуматься о направлении, в котором стоит прокладывать путь. Современный человек находится в перманентном состоянии кризиса с момента взросления, поскольку окружающий мир меняется намного быстрее, чем сложившиеся о нем представления.
Человек в современном мире вынужден влачить довольно жалкое существование: бездумное следование идеалам, тенденциям и определенным стилям, что приводит к невозможности выработать собственную точку зрения и свою позицию по отношению к событиям и процессам.
Повсеместные хаос и энтропия, царящие вокруг, не должны пугать или быть причиной истерики, поскольку перемены - это естественно и нормально, если есть что-то неизменное.
Куда и откуда катится мир?
Развитие современного человека и его основные пути были предопределены задолго до нашего времени. Культурологи называют несколько переломных моментов, результатом которых стало современное общество и человек в современном мире.
Павший в неравном бою под напором адептов атеологии креационизм принес весьма неожиданные плоды - повсеместное падение нравов. Цинизм и критичность, ставшие нормой поведения и мышления со времен эпохи Возрождения, считаются своеобразными «правилами хорошего тона» для современных и пресвященных.
Наука сама по себе не является смыслом существования общества и не в состоянии ответить на некоторые вопросы. Для достижения гармонии и равновесия адептам научного подхода стоит быть человечнее, поскольку неразрешенные задачи современности невозможно описать и решить, как уравнение с несколькими неизвестными.
Рационализация действительности иногда не позволяет увидеть что-то большее, чем цифры, понятия и факты, не оставляющие места множеству важных вещей.
Инстинкты против разума
Наследием от далеких и диких предков, когда-то живших в пещерах, принято считать основные мотивы деятельности общества. Современный человек так же привязан к биологическим ритмам и солярным циклам, как и миллион лет назад. Анропоцентричная цивилизация всего лишь создает иллюзию управления стихиями и собственной натурой.
Расплата за подобный обман приходит в виде личностной дисфункции. Невозможно всегда и везде контролировать каждый элемент системы, ведь даже собственному телу нельзя приказать перестать стареть или изменить пропорции.
Научные, политические и общественные институты наперебой твердят о новых победах, которые непременно помогут человечеству вырастить цветущие сады на далеких планетах. Впрочем, современный человек, вооруженный всеми достижениями последнего тысячелетия, не в состоянии справиться с банальным насморком, как 100, 500 и 2000 лет назад.
Кто виноват и что делать?
В подмене ценностей не виноват никто конкретный и виновны все. Современные права человека одновременно соблюдаются и не соблюдаются именно благодаря такому искажению - можно иметь мнение, но нельзя его высказывать, можно любить что-то, но нельзя об этом упоминать.
Глупый Уроборос, постоянно жующий собственный хвост, когда-нибудь подавится, и тогда во Вселенной наступит полная гармония и мир во всем мире. Впрочем, если этого не случится в обозримом будущем, у будущих поколений будет хотя бы надежда на лучшее.
Мустафина Т.В.Роль современного человека в глобальном мире
Глобализация - объективно протекающий процесс, означающий формирование единого мирового пространства, функционирующего по общим правилам и в едином для всех решении. В разных странах люди все больше пользуются одними и теми же видами транстпорта, носят одинаковую одежду, потребляют одни и те же продукты питания, смотрят одни и те же фильмы и телепередачи, слушают одни и те же новости. Создаваемые современной цивилизацией технологии, товары, услуги, информация и прочее, входя в жизнь разных народов, делают их как никогда ближе друг к другу.
Чаще глобализацию как процесс общественное мнение пытается отвергнуть. Но не мешает понять, что глобализация не отрицает категорически уже сложившиеся национальные культуры. Сегодня глобальность является возможностью дальнейшего существования и развития культуры в этой форме. В мире глобальных трансформаций индивид, вовлеченный в транснациональные сети, не может уже ограничиваться плодами только своей национальной культуры. Право каждого на свободный выбор своих культурных предпочтений и есть базовое условие существования культуры в ее глобальном измерении. Под глобальной культурой следует понимать не одинаковую и обязательную для всех культуру, а такой способ ее функционирования, при котором каждый житель планеты может пользоваться благами и достижениями любой национальной культуры .
В современном мире трудно предстваить человека, чьи культурные пристрастия и предпочтения ограничены рамками только его национальной культуры, стремящегося изолировать себя от других культур. Подобная изоляция - свидетельство неспособности жить в современном мире.
Человек в условиях глобализации становится главным социальным смыслом общества. Поэтому считаем важным обратить внимание на положение современного человека в глобальном мире. Ведь осмысление проблемы собственного бытия человека - это ключ к пониманию многих важных аспектов глобализации. И стоит помнить, что основная проблема, связанная с пониманием процесса глобализации, заключается в самом человеке, а не вне его.
Современный человек обладает значительной «материальной силой», которая может быть использована как в созидательных, так и в разрушительных целях. Существование человека зависит от того, как он применяет эту силу и каково его отношение к жизни на Земле, какая ему отводится роль в мире и насколько он осознает ответственность за свои действия перед последующими поколениями, перед человечеством в целом. Человеку отводится «новая роль» регулятора жизни на Земле. Один из основателей Римского клуба А. Печчеи пишет: «Человек все еще не понимает ни своей «новой роли», ни своего места в изменившемся мире» .
Возможно так и есть, хотя диспуты на эту тему ведутся давно и очень ярко. Человек во все времена стоял в центре всех исторических событий и трансформаций: экономических, социальных, политических, нравственных, культурных, поскольку все общества и государства так или иначе, скрыто или открыто ставили своей целью улучшение жизненных условий для всех людей или для какой-то части общества.
Чтобы обозначить и осмыслить роль и место современного человека в глобальном мире, необходимо понять что он может сделать для сохранения своей индивидуальности в многоликом мире. Прежде все следует понять каким образом человек участвует в диалоге культур и как это диалог воздействует на самого человека и общество.
Современный мир уже не может рассматриваться как мир господина и раба. Сегодня человечество идет к новой цивилизации, в которой более чем когда-либо реализуется единство человечества. Но следует четко уяснить, что, когда мы говорим о единстве человечества, нет необходимости строго утверждать общечеловеческие ценности и принципы. Это ошибка, и отсюда возможность столкновения с новыми проблемама в глобальном мире. Важно понять сможет ли инвивид сохранить свою индивидуальность, как это возможно. Смогут ли традиционные ценности выжить и приспособиться к новому формату?
Современный человек, действительно, универсально развил свои производительные возможности, а в этом аспекте мир самым очевидным образом становится единым, глобальным. Наука проникает в самые основы бытия - в возникновение Вселенной, в природные основы человека. То, что считалось прерогативой Бога, становится научным поиском человека, предметом его знания и действия, аналитическим вопросом. И то состояние, о котором говорили и мечтали мыслители прошлого, связывая его с неограниченными возможностями науки и техники, в принципе, достигнуто.
Диалог нельзя путать с полемикой, которая особенно часто применялась и применяется в прошлом и в настоящем. В отличии от диалога полемика рассматривает собеседника как оппозицию своей позиции. Нет смысла вести диалог с позиций силы или тем более с применением силы, ибо эти вещи несовместимы. Сила разрушает диалог, а диалог отвергает силу и ее применение.
Диалог состоит в том, что он позволяет различным культурам существовать так, чтобы они не вступали в конфликт, сохраняя при этом различия. Более того, диалог культур оказывается источником сознания каждой культурой своего отличия от других, своей особой идентичности. Между отдельным индивидом, личностью и общечеловеческими ценностями нет прямой связи. Культура - многозначный феномен. Существует много разных культур. Когда же сегодня говорят о «глобальной культуре», создается впечатление, что нужно заменить современное состояние. Но современное глобальное пространство - новая возможная духовная высота. Она должна надстроиться над культурой, которая существует в принципиальном многообразии. Она должна быть каким-то другим уровнем, который не снимает предыдущего. Вполне возможно помыслить, что различие культур в их исторически сложившихся формах сохраняется, а над ним возвышается какая-то другая стадия такой глобальной интернациональной общности людей. Эта будет какая-то метакультура, что касается духовного потенциала такой культуры - это тоже открытая система. Подобно тому как человек умеет сочетать свою этническую общность с общностью политической, общностью нации, государства или малую родину с большой родиной, возможно и далее, сохраняя свою индивидуальность, развивать духовность человечества как богатое и многоуровневое образование.
Глобальные исторические процессы складываются объективно. Здесь мы бессильны или, по крайней мере, наши возможности ограничены. Но каждый человек властен над своими силами, способен задать определённый моральный смысл самостоятельно или сообщая современному развитию мира.
Литература
- Межуев В.М. Судьба национальных культур в эпоху глобализации. // Философия в диалоге культур: материалы Всемирного дня философии. - М.: «Прогресс-Традиция», 2010 г.
- Печчеи А. Человеческие качества. - М.: «Прогресс», 1985.
- Степанянц М.Т. Единство мира и многообразие культур (материалы «круглого стола» украинских и российских философов) // Вопросы философии. 2011. №9.
Мустафина Т.В., магистр философии, преп. Карагандинского гос. медицинского университета, член РФО (Караганда, Казахстан)
Аннотация. В статье рассматривается понятие «проектирование», которое повлекло за собой ряд изменений в мировосприятии человека в современном мире. А именно, исследуется человек проектирующий, восприятие им самого себя, времени, пространства. Выявляются «экзистенциальные» фазы и характерные особенности проектного мышления. Устанавливается отношение человека проектирующего ко времени: он смещает свои основные экзистенциальные ценности в будущее. Прошлое для него не важно, поскольку оно уже свершилось и не оказывает влияние на будущее.
Будущее — это «подлинное настоящее», а настоящее — пребывающий в процессе постоянной корректировки проект, «черновой вариант будущего», материал и инструмент для воплощения задуманного.
Ключевые слова: человек проектирующий, проектирование, проектная деятельность, социальное пространство.
Развитие проектирования влечет за собой ряд изменений в мировосприятии человека. В частности, у человека проектирующего изменяется восприятие времени, пространства, самого себя. Человек проектирующий ощущает уплотнение времени в связи с тем, что в одном и том же временном промежутке происходит все больше значимых событий, которые влияют на его жизненные планы и реализующиеся проекты.
Прошлое не имеет значения в том смысле, что уже свершилось и не может быть изменено. Настоящее же воспринимается как средство для достижения своих целей и как ресурс для реализации дальнейших планов, а будущее представляется «желаемым настоящим». Человек проектирующий смещает акценты своей жизни в будущее. Проект становится для него действительностью, а действительность воспринимается как проект. К тому же, удерживая в сознании большое количество вариантов будущего, он и переживаемое им настоящее воспринимает скорее не как действительность, а как одну из возможностей реализации проекта. Горизонты его бытия, поступки, убеждения и социальные качества в значительной степени задаются логикой проекта.
Переживаемые в настоящем времени события в восприятии человека проектирующего распадаются на два потока, образующих различные жизненные траектории: в первый (главный для него) поток попадают события и деяния, имеющие отношение к проектируемому будущему (приближающие либо отдаляющие его); второй (второстепенный) связан с повседневно-бытовыми делами.
Действительность, воспринимаемая человеком проектирующим и проектируемым как проект, распадается на два экзистенциальных потока: 1) «бытие-вот» — в этом экзистенциальном потоке человек проектирующий присутствует и создает себя сам; 2) «бытие-в-мире» — в этом экзистенциальном потоке повседневность связана с утратой себя. У человека проектирующего меняется восприятие пространства.
Проект становится для субъекта подлинной действительностью, вместилищем смысла, «домом его бытия». В то же время наличествующая действительность теперь воспринимается как нечто не вполне состоявшееся, то, что можно изменить, слепить, переделать, как постоянно исправляемый черновик истинной действительности.
Для человека проектирующего социальное пространство утрачивает свою целостность, окружающий мир разваливается на значимые и незначимые для проектной деятельности локальные фрагменты, в связи с чем его деятельность становится более хаотичной и увеличивается неопределенность траекторий дальнейшего развития. Возрастанию неопределенности способствует также то, что основные ценности и смыслы, перемещенные им из настоящего времени в будущее, в пространстве настоящего уже не работают. Желаемые варианты развития связаны с выбором человека проектирующего и его тревогой за последствия выбора.
Принимая решение, он «не может не испытывать чувства тревоги. Однако оно не мешает им действовать, наоборот, составляет условие действия, так как предполагает, что рассматривается множество различных возможностей. И когда они выбирают одну, то понимают, что она имеет ценность именно потому, что она выбрана. Эта тревога, о которой толкует экзистенциализм, объясняется, кроме того, прямой ответственностью за других людей. Это не барьер, отделяющий нас от действия, но часть самого действия» . В тех случаях, когда события развиваются в нежелательном для проектировщика направлении, ему приходится выявлять или искусственно создавать в траектории движения к желаемому будущему новые точки разрывов, в которых можно осуществить корректировку стратегических и тактических целей проекта. Иными словами, ему приходится проектировать и организовывать точки бифуркации, после этого совершать новый выбор желаемого будущего.
В результате разрастания масштабов проектной деятельности социальная реальность становится для человека проектирующего все более непредсказуемой и опасной. Социальное пространство утрачивает целостность, становится мозаичным, состоящим из многочисленных неупорядоченных между собой фрагментов-проектов. Пребывание в таком пространстве сопряжено с высокими рисками, требует от человека повышенной концентрации и постоянной мобилизации, что чревато перенапряжением и нервными срывами. Х. Ортега-и-Гассет подчеркивает, что «для человека жизнь есть ежеминутное изменение, каждый миг происходит что-то новое, и она становится не такой, какой была раньше, а, следовательно, она никогда не бывает безусловно и окончательно сама собой» .
Восприятие социального пространства как неопределенного и многовариантного не может гарантировать человеку ничего надежного и точного. Новый тип человека, экзистенциальное пространство которого распадается на мозаичные куски, точно охарактеризовал современный английский философ Э. Геллнер. Он назвал его модульным человеком, по аналогии с модульной мебелью, отличительной особенностью которой является легкая сочетаемость комплектующих между собой. «Вы можете купить одну вещь и пользоваться ею, а спустя какое-то время — по мере увеличения ваших потребностей, финансовых возможностей или площади жилья — добавить к ней другую, а затем еще и еще.
И все эти вещи заведомо подойдут друг к другу, составят единое — эстетическое и функциональное — целое. Отдельные элементы такой мебели можно переставлять и стыковать друг с другом практически как угодно» . Традиционная же мебель не стыкуется между собой, и в отличие от немодульной мебели, добавляя к ней немодульные предметы, человек рискует создать у себя эклектичную и нефункциональную обстановку. Модульный человек — это «ползучий человек, который, фактически, ведет кочевно-номадную жизнь, и чей ареал кочевничества расширяется с возрастанием масштабов глобализации. Это человек, у которого нет твердой опоры социального бытия. Он постоянно меняет место жительства и место работы, и всегда долен быть готов приобрести новые знания и новую профессию.
Правда, он идет в ногу с быстрыми социальными изменениями современного общества, но “модульный человек” превращается в космополита без родины и без национальности» . Стоит сказать, что современное общество, само распадаясь на мозаичные куски, нуждается в модульном человеке. Еще двадцать лет назад, до широкого распространения интернета и создания глобального информационного пространства, человек был более целостным и принадлежал к определенной культуре, являясь носителем ее установок и ценностей. Сейчас, сохраняя такой стиль мышления, он просто не сможет эффективно функционировать и взаимодействовать с другими людьми, сформированными в новой культуре. Как считает американский философ Э. Геллнер, «временное» общество без четких культурных границ предоставляет новые возможности человеку проектирующему. Он отмечает, что «для обычного человека границами его культуры являются… границы, в которых он может получить работу и общественное признание, сохранить достоинство, гражданство, возможность участвовать в жизни социума.
Оставаясь в этих границах, он знает правила игры и понимает, что происходит вокруг; выходя за их пределы, начинает совершать ошибки, становится неуклюжим, не вполне адекватным, рискует превратиться в посмешище, и спотыкается на каждом шагу в любом деле, за которое ни возьмется» . С Э. Геллнером соглашается О.Э. Душин, подчеркивая, что для человека проектирующего не существует границ, он «свободен в собственной реализации, в перспективе само-созидания (“self-made-man”), он есть чистый проект, и в данной проекции его бытийного статуса он изначально активен по отношении к миру. Универсум открыт пред человеком и предстает в образе единого, пустого пространства, в котором отсутствуют какие-либо сакральные символы и таинственносудьбоносные космические знаки. Только в таком мире человек оказался способен реализовать царство человеческой культуры» .
Желая быть эффективным и реализовывать свои проекты будущего, «такой человек встраивается в эффективные институты и ассоциации, которые не обязательно должны быть тотальными, ритуально оформленными, связанными множеством переплетающихся нитей со всеми остальными элементами социального целого, опутанного этими взаимоотношениями и в результате обездвиженного. Он может, не связывая себя ритуальным жертвоприношением, входить во временные союзы, имеющие вполне определенную, конкретную цель. Он может также покидать эти союзы, если он не согласен с их политикой, и никто не станет обвинять его в измене.
Рыночное общество живет в условиях не только изменяющихся цен, но и изменяющихся союзов и мнений. Здесь нет как единой, раз навсегда установленной справедливой цены, так и единого способа распределения людей по тем или иным категориям: все это может и должно меняться, и нормы морали этому не препятствуют. Общественная мораль не сводится здесь ни к набору правил и предписаний, ни к общепризнанному набору деятельностей. То же самое относится и к знанию: убеждения могут изменяться, и это не считается грехом или отступничеством» . Таким образом, Э. Геллнер фиксирует подвижную позицию человека проектирующего, его изменчивость и высокую степень ответственности, когда приходится принимать решения в ситуации отсутствия или быстрой изменчивости общепринятых норм морали.
Стоит учитывать, что «современный модульный человек может перемещаться в социуме не только потому, что он похож на других представителей своей культуры, и может играть в ней роль пастуха, или крестьянина, или какую-то иную роль, изначально заложенную в ее нормативном фундаменте. Напротив, он готов к любым переменам (чтобы не сказать переменчив) в своих занятиях и в своей деятельности. Его модульность — это способность в рамках данного культурного поля решать самые разнообразные задачи. И если понадобится, в его распоряжении всегда есть руководства и учебники, которые позволят ему, пользуясь языком данной культуры, освоить практически любое дело. Еще член гражданского общества должен уметь мыслить в картезианском духе, ясно и строго, не соединяя, а по возможности различая сущности и рассматривая в каждый момент только одну из них. В самом деле, подвижность и гибкость социальных структур предполагает тщательное разделение, разведение конкретных связей и отношений, преодоление тенденции их «склеивания» между собой, а для этого нужна не только моральная готовность, но и соответствующие интеллектуальные способности» .
Однако этот «человек нового типа», способный свободно перемещаться как внутри вертикальных, так и внутри горизонтальных лифтов, легко обучающийся правила игры в том или ином пазле социальной реальности, рискует самой своей субъективностью, поскольку логика его проектов все в большей степени определяется логикой объекта — тотальной, гомогенизированной социальной реальности. Взаимодействия человека с такой реальностью становятся все более нивелированными, поверхностными, экзистенциально пустыми. Человек проекта в глобализирующемся мире все больше теряет себя (ощущает себя объектом), а его отношения с этим миром становятся, по сути, «объект-объектными».
В проектном мышлении человека постоянно присутствует вызов самому себе, на который постоянно надо отвечать, что предполагает подвижную позицию в мире, предполагающую постоянное диалектическое самоотрицание, самоизменение. Ж.-П. Сартр называет такой способ существования «бытие-длясебя», его «мы познаем по специфически человеческой деятельности: вопрошанию, отрицанию, сожалению и т. д. Этот способ обнаруживает недостаточность, нетождественность себе его носителя. Такого рода бытие «есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть». Тем самым основным содержанием такого бытия является отрицание» . Человек проектирующий фиксирует в наличествующей действительности или в самом себе «дефект», не позволяющий реализовать имеющуюся у него потребность, формирует образ желаемого «бездефектного» будущего — идеал, осуществляет выбор и разработку технологий его достижения. Однако он не может быть спокоен в ситуации постоянного самоизменения и движения в сторону неизвестного, проблематичного будущего. Проектировщик и творец собственного будущего, он вынужден постоянно отрицать себя, перепроектировать и перестраивать.
При этом он часто соблазняется стратегией «плывущего по течению» среднестатистического человека, от которого ничего не зависит. Человек не может изменять общество, не изменяя самого себя: если человек замысливает будущие изменения, он должен понимать, что ему самому придется вписываться в создаваемую им новую действительность, соответствовать ей, а значит, начинать изменения себя в настоящем. Человек проектирующий не может застыть в одном состоянии, он вынужден развивать свои способности, узнавать новое, совершенствоваться.
Постоянное перекраивание настоящего «по образу и подобию желаемого будущего», вызов самому себе — вот действительность человека проекта. Стабильность для него возможна только в постоянном движении, остановка равносильна прекращению бытия. Э. Геллнер так иллюстрирует экзистенциальные особенности формирующегося нового человека: «Страстное, всепоглощающее стремление к самосозиданию, к тому, чтобы на собственных основах создать свою личность и мир, а не получить их как бы в наследство, и в качестве таковых — имеющими случайные, проявляющиеся неожиданным образом, не прошедшие специальную проверку свойства. Можно сказать, что … это философия Новой Метлы. Сообразно ей человек делает себя сам, и делает рационально» .
Также Геллнер добавляет, что «Я, которое имел в виду Декарт, не желает быть обязанным ни созданной по ходу истории, ни какойлибо другой не поддающейся проверке инфраструктуре: в ходе предпринимаемой им операции оно предпочитает пользоваться инструментами исключительно собственного изготовления, обладающими свойствами прозрачности и самообоснования. Иными словами, человек использует Разум, чтобы сделать себя. А необходимые для этого инструменты не заимствуются и не получаются по наследству, они изготавливаются в соответствии с теми же строгими критериями, которым должен соответствовать производимый с их помощью продукт. Стремление к автономности является следствием поиска неких оснований, гарантированно рациональных только в условиях автономности.
Нельзя доверять тому, что не сделано и не проверено лично тобой» . Иными словами, Геллнер отмечает критичность человека проектирующего к чужим, навязанным извне проектам, и всепоглощающую увлеченность собственным проектом. Вместе с тем человек проектирующий, воплощая образ желаемого будущего в действительность, должен осознавать, что в ходе проектной деятельности с ним самим происходят необратимые изменения (проявляется эффект непредвиденных последствий осуществляемой им деятельности). В. Франкл сравнивает человека, увлеченного только собственным проектом, с бумерангом. Подобно тому, «как бумеранг возвращается к бросившему его охотнику, лишь если он не попал в цель, так и человек возвращается к самому себе и обращает свои помыслы к самоактуализации, только если он промахнулся мимо своего призвания» . Также Франкл говорит о том, что такое «обращение человека на самого себя, его рефлексия, является не только лишенной перспективы, но и просто неадекватной формой интенции».
Деятельность человека проектирующего не ударяет по нему бумерангом лишь в том случае, если осуществляется в связке: стремление к образу бездефектного будущего — изменение себя. Самосовершенствование и самоизменение являются необходимыми компонентами по проектированию желаемого бытия. Prem Paras Sharma, представитель современной индийской философии, один из проповедников техники Vipassana, так характеризует современный тип человека: «Вы все время куда-то бежите и стараетесь успеть, ваше общество считается индустриальным. Но вместе с постройкой заводов и ускоряющимся темпом развития своего общества, вы стали несчастными, вы потеряли чувство жизни и насыщенности ею. Мы в Индии не такие развитые и индустриальные, в чем-то медлительные, но мы счастливые».
Это суждение представителя восточной культуры точно характеризует специфику «человека-проекта», торопящегося достигнуть будущего и несчастного в настоящем, стремящегося реализовать как можно больше проектов в своей жизни. Зигмунд Бауман, британский социолог польского происхождения, в работе «Индивидуализированное общество» отмечает: «Сегодня принято и даже модно сожалеть о нарастании нигилизма и цинизма среди современных мужчин и женщин, критиковать их недальновидность, безразличие к долгосрочным жизненным планам, приземленность и своекорыстие их желаний, их склонность разделять жизнь на эпизоды и проживать каждый из них без оглядки на последствия. Все такие обвинения достаточно обоснованы, чтобы быть поддержанными» .
По его мнению, большинство критиков современной морали и нравственности не учитывают тот фактор, что эта очевидная тенденция — всего лишь реакция на мир, в котором человек относится к будущему как к угрозе прекращения (гибели) его проектов. Именно возрастание угроз осуществления долгосрочных проектов заставляет отказаться от них, что ведет к разрушению личности и распадению бытия на мало связанные между собой фрагменты (на «проектыоднодневки»). Человек проектирующий живет в непрерывно изменяемом им мире, создавая себя разного в каждый момент времени и в каждой отдельной точке пространства. Его личность мозаична и распадается на отдельные фрагменты. Это связано с тем, что в каждой отдельной точке пространства нужны свои, особые качества, и свой особый тип человека. Человек проектирующий старается успеть ответить на как можно больше вызовов современного мира, собирая себя разного для разных проектов. Социальные, политические, экономические потрясения современного мира определили новый тип человека — не верящего в будущее, но и не держащегося за настоящее, теряющего социально полезные качества, тревожного, склонного к эскапизму, выстраивающего собственную индивидуальную виртуальную реальность.
Развитие проектного мышления повлекло за собой изменения в культурных ценностях и «онтологических приоритетах»: для обитающего в проекте человека характерны девальвация традиционных консервативных ценностей и акцентирования ценностей инноваций и творчества. Человек проекта устремлен в будущее, поэтому прошлое и настоящее представляются ему малозначащими. Проектируя новую действительность и новое собственное «Я», человек проектирующий присваивает себе позицию творца. Как отмечает С.Ф. Денисов в работе «Сциентизм в метафизике», такой тип человека (инноватор — в его типологии) выступает неотъемлемой творческой частью природного эволюционного процесса. Тем самым он «с неизбежностью взваливает на себя тяжелый груз ответственности за успех эволюции всего мироздания» . В современном мире человек принимает решения в ситуации свободного выбора, а также самостоятельной моральной оценки: он самостоятельно может выбирать увеличения, профессию, спутника жизни, ориентируясь на свои собственные критерии того, что считать правильным.
Поскольку в условиях отсутствия санкционированных обществом образцов человеку проекта приходится все чаще принимать (на свой страх и риск) самостоятельные решения, постольку он не может не ощущать ответственности за их последствия. В связи с этим, его самоощущение меняется двояким образом: с одной стороны, повышается его самооценка, он ощущает себя Творцом действительности; с другой стороны, его преследуют «тварные» чувства тревоги, напряжения, ожидания неудачи. Личность человека становится ареной борьбы двух противоположностей — «Я-твари» и «Я-творца». Вместе с появлением нового типа человека — человека проектирующего, можно говорить о появлении и нового образа жизни — проектного. Проектный образ жизни характеризуется рваным темпом: скорость жизни человека проектирующего резко возрастает, когда он ощущает себя в проекте, и существенно снижается, когда он находится вне него. Здесь не существует рутинного расписания, вместо него — сроки реализации.
Человек, живущий проектным образом жизни, может трудиться сутками, выполняя ту или иную задачу в рамках проекта, и потом также отдыхать. Здесь нет регулярности и стабильности. Человек ищет такую работу, которая не привязана к конкретному месту в пространстве: он выполняет задачи, где ему удобно, и когда ему удобно, но в установленный срок. Положение в обществе измеряется количеством реализованных и выполняемых одновременно проектов. В настоящее время важно отличать истинно проектную деятельность и человека проектирующего от имитационных процессов в массовой культуре. Сегодня проектирование популяризуется, проникает в массовую культуру и представляется как современный и модный вид деятельности. «Творцы» современных популярных шоу считают себя проектировщиками, но являются, по сути, имитаторами проектной деятельности, генерирующими типовые продукты для массового зрителя.
В той же работе «Индивидуализированное общество» З. Бауман отмечает, что «для наших дней наиболее характерна внезапная популярность множественного числа… Сегодня мы живем проектами, а не Проектом» . В жизненном мире человека все меньше места занимают суперпроекты, предполагающие взаимодействие большого количества вовлеченных них людей. Теряют привлекательность и уходят в прошлое глобальные проекты постройки коммунистического общества, когда вся страна была подчинена одной цели («связана одной цепью»). Такие проекты становятся для «человека проекта» неактуальными, они не вписываются в реальность, где время ускорилось и где он хочет осуществить как можно больше собственных «одноразовых» проектов.
В мире, где каждый стремится сделать свой проект, будь то выход нового альбома или открытие нового магазина, где стало считаться неприличным не принадлежать множеству сообществ со своими проектами, метанарративы становятся зыбкими, малозначащими. Человеку некогда заботиться о качестве многочисленных проектов, в которых ему приходится участвовать: перескакивая на ходу из проекта в проект, он склонен все делать «начерно», «как бы». В результате, размывается ощущение реальности и его бытие приобретает «сослагательное наклонение»: он «как бы влюбляется», «как бы женится», «как бы имеет мнение». Массовая культура перенимает слово «проектирование», создает на него моду и начинает использовать практически постоянно, что приводит к огрублению, копированию только форм, в то время как содержание выхолащивается.
В настоящее время социальным проектированием (а на самом деле «псевдопроектированием») занимаются все: в школе, реализуя акцию по посадке цветочной клумбы, в университете, создавая очередную студенческую вечеринку, на работе, готовя тезисы для выступления на конференцию. Агенты массовой культуры активно имитируют вошедшую в моду проектную деятельность, и тем самым они девальвируют этот термин. Тиражирование слова без понимания его глубинного значения и имитация проектной деятельности по расхожим штампам массовой культуры способствуют тому, что его смысл меняется на противоположный, а сама проектная деятельность подменяется ее симулякрами. Симулякр есть ответ «общества масс» вызовам эпохи постмодерна, где настоящее подменяется искусственным, произведения искусства — перфомансом, определенность — неопределенностью, созидание — деструкцией, ответственная деятельность по проектированию идеального будущего — ее грубой имитацией. Симулякр уже не может претендовать на роль субъекта — субъект в обществе постмодерна «умер», его деконструировали, расчленили, редуцировали к безразличной структуре.
Симулякр живет в симуляционной виртуальной реальности, он не присутствует экзистенциально ни в действительном прошлом, ни в действительном настоящем, ни в действительном будущем, поэтому он может вступать только в «вещные» объектобъектные отношения — как маска, как ситуационная функция. Таким образом, человек с развитым проектным мышлением отличается выраженным активно-творческим отношением к действительности на основе конструирования характеристик будущих желаемых состояний объектов или процессов. Человек проектирующий. ощущает уплотнение времени, смещает акценты своей жизни в будущее, наличествующая действительность воспринимается им как постоянно исправляемый черновик будущей истинной действительности.
В результате помещения главных смыслов и ценностей в будущее проект становится для субъекта действительностью, а действительность он воспринимает как «проект». Человек проектирует свое настоящее из будущего, сам создает себя в настоящем. Действительность, воспринимаемая «человеком проектирующим и проектируемым» как проект, распадается на два экзистенциальных потока: «Бытие-вот», в котором присутствует и создает себя сам, и «Бытие-в-мире», связанное с постоянной угрозой утраты себя. В проектном мышлении человека постоянно присутствует вызов самому себе, на который надо отвечать, что предполагает «подвижную» позицию в мире, готовность к самоизменению.
Человек проектирующий выступает одновременно субъектом и объектом многочисленных проектов — как собственных, так и чужих, вследствие чего его экзистенциальный мир необратимым образом изменяется.
Литература
1. Бердзенишвили А.С., Горозия В.Е. Судьба человека в постсоветском социальном пространстве. Человек постсоветского пространства: Сборник материалов конференции. Вып. 3 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2005.
2. Геллнер Э. Условия Свободы. М.: Библиотека Московской школы политических наук, 1995.
3. Денисов С.Ф. Сциентизм в метафизике. Омск: ОмГПУ, 2011.
4. Душин О.Э. Homo currens как modus vivendi в культуре постмодерна. Человек постсоветского пространства: Сборник материалов конференции. Вып. 3 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2005.
5. Кутырёв В.А. Философия постмодернизма. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006.
6. Сартр Ж.П. Человек в осаде. М.: Вагриус, 2006.
7. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.
8. URL: http://www.kureda.narod.ru/ortega/ort_6.htm.
9. URL: http://www.dic.academic.ru/ dic.nsf /enc_philosophy/ 1068/САРТР.
10. URL: http://www.postindustrial.net.
11. Gellner E. Reason and culture. The historic role of rationality and rationalism. Blackwell, Oxford UK & Cambridge USA, 1992.